小金库钱包官网人民法院报|大佬塞玩具无法走路作文|

　　在财产保全中ღ✿◈◈，有条件地使用网络执行查控系统ღ✿◈◈，有助于化解民事纠纷ღ✿◈◈，提升诉源治理实效小金库钱包官网ღ✿◈◈。但在司法实践中ღ✿◈◈，由于存在财产保全使用网络执行查控系统缺乏明确的审查标准ღ✿◈◈、驳回申请没有规范的救济渠道等问题ღ✿◈◈，不仅会造成“同案不同办”的情形ღ✿◈◈，损害司法权威ღ✿◈◈，还容易侵害被保全人的财产隐私ღ✿◈◈，相关使用规则亟须完善ღ✿◈◈。

　　《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下简称《财产保全司法解释》）明确ღ✿◈◈，申请保全人确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息大佬塞玩具无法走路作文ღ✿◈◈，在提供了具体的财产线索时ღ✿◈◈，可以向法院书面申请通过网络执行查控系统查询被保全人的财产ღ✿◈◈。为了解财产保全使用网络执行查控系统的现状ღ✿◈◈，笔者对所在地区的中级法院辖区的11家基层法院进行了调研ღ✿◈◈。通过梳理ღ✿◈◈，笔者发现ღ✿◈◈，财产保全使用网络执行查控系统在以上法院存在三种操作模式ღ✿◈◈，即完全禁止型ღ✿◈◈、完全开放型大佬塞玩具无法走路作文ღ✿◈◈、有条件使用型ღ✿◈◈。

　　1.完全禁止型模式ღ✿◈◈。采用此种模式的法院ღ✿◈◈，将具体的财产线索与明确的财产信息等同ღ✿◈◈，申请保全人书面申请使用网络执行查控系统的ღ✿◈◈，保全法官一般要求其提供的具体财产线索必须达到明确ღ✿◈◈、唯一的程度ღ✿◈◈，否则一律不予准许ღ✿◈◈。在司法实践中ღ✿◈◈，如若申请保全人可以提供明确的财产线索时ღ✿◈◈，一般亦无须申请网络查控ღ✿◈◈，故采用此种模式的法院ღ✿◈◈，实则是禁止了申请保全人在财产保全阶段使用网络执行查控系统ღ✿◈◈。

　　2.完全开放型模式ღ✿◈◈。采用此种模式的法院ღ✿◈◈，只要申请保全人书面申请网络查控ღ✿◈◈，不管其是否提交具体的财产线索ღ✿◈◈，保全法官一律准许小金库钱包官网ღ✿◈◈。部分法院采用此种操作模式ღ✿◈◈，实则是为了借助网络查控手段迅速控制被保全人财产ღ✿◈◈，促使案件和解ღ✿◈◈，降低后续执行案件的办理阻力ღ✿◈◈。但在司法实践中ღ✿◈◈，采用此种模式极易侵害被保全人的财产隐私ღ✿◈◈，还容易产生虚假诉讼ღ✿◈◈、恶意保全的风险ღ✿◈◈，且此种模式违反了《财产保全司法解释》中明确的有条件使用原则ღ✿◈◈。

　　3.有条件使用型模式小金库钱包官网ღ✿◈◈。采用此种模式的法院ღ✿◈◈，申请保全人提交网络查控申请的小金库钱包ღ✿◈◈。ღ✿◈◈，其提供的财产线索必须达到具体的标准ღ✿◈◈，否则不予准许ღ✿◈◈。但在司法实践中ღ✿◈◈，对于何为“具体的财产线索”ღ✿◈◈，法官的审查尺度并不统一ღ✿◈◈，即便在同一个法院ღ✿◈◈，不同法官对同一条财产线索是否具体的判断也存在差异ღ✿◈◈。故采用此种模式的法院ღ✿◈◈，申请保全人提交的财产线索是否具体取决于法官的主观认识ღ✿◈◈。

　　1.使用条件无明确的审查标准ღ✿◈◈。财产保全使用网络执行查控系统的规则ღ✿◈◈，目前仅在《财产保全司法解释》中有所规定ღ✿◈◈，但对于具体财产线索的审查标准ღ✿◈◈，法律ღ✿◈◈、司法解释并没有进一步的指引ღ✿◈◈，故导致司法实践中ღ✿◈◈，法官对具体财产线索的认定差异较大ღ✿◈◈。

　　经笔者梳理ღ✿◈◈，虽然部分地区法院已对财产保全具体操作规则进行了细化ღ✿◈◈，但在网络查控使用条件的问题上均选择了回避处理ღ✿◈◈。有的高院规定ღ✿◈◈，申请保全人书面申请使用网络执行查控系统查询被保全人财产的ღ✿◈◈，执行机构应当严格依照最高人民法院的相关规定办理ღ✿◈◈；有的高院在相关规定中虽然主张对涉民生ღ✿◈◈、涉公益类案件放宽对提供具体财产线索的要求ღ✿◈◈，但依然没有界定何为具体的财产线索ღ✿◈◈；还有的高院在相关规定中仅明确了申请保全人提供了具体财产线索的ღ✿◈◈，审判部门可以制作概括式保全裁定ღ✿◈◈。

　　2.制度功能无统一的价值导向ღ✿◈◈。财产保全有条件地使用网络执行查控系统ღ✿◈◈，其制度价值就在于平衡申请保全人与被保全人的利益ღ✿◈◈。一方面ღ✿◈◈，如若要求申请保全人在财产保全阶段必须提供明确的被保全财产信息ღ✿◈◈，否则一律驳回ღ✿◈◈，那将极大限制申请保全人行使诉讼权利ღ✿◈◈，亦不符合现实的司法情况ღ✿◈◈；另一方面小金库钱包官网ღ✿◈◈，如若允许无条件地使用网络执行查控系统大佬塞玩具无法走路作文ღ✿◈◈，那又容易导致查控系统被滥用ღ✿◈◈，侵害被保全人的利益大佬塞玩具无法走路作文ღ✿◈◈。

　　司法实践中ღ✿◈◈，各地法院对财产保全使用网络执行查控系统的制度功能并没有形成统一的价值导向ღ✿◈◈，故导致具体运行模式差异较大ღ✿◈◈。在追求保全案件办案效率ღ✿◈◈、简化审查程序的法院ღ✿◈◈，主要采用完全禁止型模式ღ✿◈◈；在追求快速控制财产ღ✿◈◈、高效化解纠纷ღ✿◈◈、减少执行阻力等制度价值的法院ღ✿◈◈，主要采用完全开放型模式ღ✿◈◈，有的高院就明确规定ღ✿◈◈，对于申请保全人提供不出明确的财产信息ღ✿◈◈，书面申请通过网络执行查控系统查控被保全人财产的ღ✿◈◈，必须在48小时之内启动网络查控ღ✿◈◈；其他采用有条件使用型模式的法院ღ✿◈◈，在没有统一审查标准ღ✿◈◈、统一价值导向的支配下ღ✿◈◈，有时也常常在完全禁止型模式ღ✿◈◈、完全开放型模式之间徘徊ღ✿◈◈。

　　3.驳回申请无规范的救济渠道ღ✿◈◈。《财产保全司法解释》第二十五条规定ღ✿◈◈，申请保全人ღ✿◈◈、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的ღ✿◈◈，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次ღ✿◈◈。由此可知ღ✿◈◈，当事人对于准予保全裁定或者驳回申请裁定均享有复议的权利ღ✿◈◈。但针对驳回申请裁定的适用情形ღ✿◈◈，相关司法解释回应较少小金库钱包官网ღ✿◈◈，司法实践中ღ✿◈◈，驳回申请裁定的适用范围极其狭窄ღ✿◈◈，主要集中在担保不适格的案件中ღ✿◈◈。

　　由于法律和司法解释并没有对具体财产线索的内涵和外延进行确定ღ✿◈◈，故在申请保全人书面申请网络查控的案件中ღ✿◈◈，极易发生法官对财产线索是否具体认定不一的问题大佬塞玩具无法走路作文ღ✿◈◈。当申请保全人对法官的认定结论不服时ღ✿◈◈，如何行使救济权利大佬塞玩具无法走路作文ღ✿◈◈，现行民事诉讼体系的救济制度并未明示ღ✿◈◈。司法实践中ღ✿◈◈，当法官认定申请保全人提供的财产线索不够具体ღ✿◈◈，不予批准网络查控申请时ღ✿◈◈，一般以口头答复为主ღ✿◈◈。由于司法实践中并没有规范的救济渠道ღ✿◈◈，申请保全人主要通过信访ღ✿◈◈、投诉ღ✿◈◈、执行监督等渠道寻求救济ღ✿◈◈。

　　1.细化审查标准ღ✿◈◈。针对具体财产线索审查标准阙如的现状ღ✿◈◈，笔者认为ღ✿◈◈，各地法院应尽快出台工作指引dcbox小金库ღ✿◈◈。ღ✿◈◈，明确具体财产线索的范围ღ✿◈◈、类型和程度ღ✿◈◈。

　　如何确定具体财产线索的审查标准ღ✿◈◈，笔者认为应明确以下两点ღ✿◈◈。第一ღ✿◈◈，对具体财产线索的要求程度不应高于明确的财产信息ღ✿◈◈。根据《财产保全司法解释》的规定ღ✿◈◈，当事人在不能提供明确的被保全财产信息ღ✿◈◈，但能提供具体财产线索时ღ✿◈◈，可以向法院申请网络查控ღ✿◈◈。通过文义解释可知ღ✿◈◈，财产信息与财产线索有明确的区分ღ✿◈◈，且财产线索的具体程度应低于财产信息ღ✿◈◈，否则无网络查控的必要ღ✿◈◈。第二ღ✿◈◈，财产线索应指向具体的标的ღ✿◈◈。申请保全人提供财产线索ღ✿◈◈，可以适当作扩大解释ღ✿◈◈，但必须有具体的指向ღ✿◈◈，不能概括性陈述ღ✿◈◈。例如ღ✿◈◈，申请保全人知晓被保全人在某个小区有一套房屋ღ✿◈◈，但不清楚具体住址的ღ✿◈◈，可以将其作为具体财产线索申请网络查控ღ✿◈◈；但若申请保全人仅提供被保全人名下有房屋ღ✿◈◈、有车辆ღ✿◈◈、有存款等概括性财产线索的ღ✿◈◈，法院不应批准其网络查控申请ღ✿◈◈。具体财产线索必须附加一定的劳动价值ღ✿◈◈，否则网络查控的使用条件将被虚置ღ✿◈◈。

　　2.理顺运行机制ღ✿◈◈。首先ღ✿◈◈，在操作模式上ღ✿◈◈，必须采用有条件运用型的模式ღ✿◈◈。完全禁止型模式小金库钱包官网ღ✿◈◈、完全开放型模式dcbox小金库官方网站ღ✿◈◈，ღ✿◈◈，不仅违反了现行司法解释的规定ღ✿◈◈，而且极易造成当事人权利保护的失衡ღ✿◈◈，司法实践中应坚决摈弃ღ✿◈◈。其次ღ✿◈◈，在查询范围上ღ✿◈◈，应以当事人提供的财产线索为限ღ✿◈◈。允许在财产线索以外扩大网络查询的范围ღ✿◈◈，将使提供了明确财产信息的当事人无法使用网络查控ღ✿◈◈，而提供了较低标准的财产线索的当事人却能借助网络执行查控系统对被保全人的财产信息“一网打尽”ღ✿◈◈，这降低了民事主体在日常生活ღ✿◈◈、交易中的注意义务ღ✿◈◈，使得运行机制无法逻辑自恰ღ✿◈◈。最后ღ✿◈◈，为兼顾公平ღ✿◈◈，应针对涉民生ღ✿◈◈、涉公益类案件设计例外规则ღ✿◈◈。例如ღ✿◈◈，在追索赡养费ღ✿◈◈、扶养费ღ✿◈◈、抚育费ღ✿◈◈、抚恤金ღ✿◈◈、劳动报酬ღ✿◈◈、工伤赔偿ღ✿◈◈、交通事故人身损害赔偿等涉民生案件中ღ✿◈◈，由于当事人的诉讼能力较弱ღ✿◈◈，保全标的额较小ღ✿◈◈，人民法院可以综合考虑案件的胜诉可能性ღ✿◈◈，放宽具体财产线.矫正认识偏差ღ✿◈◈。法院的网络执行查控系统ღ✿◈◈，目前已经基本实现了对存款ღ✿◈◈、车辆小金库钱包官网ღ✿◈◈、不动产等主要财产形式的“一网查控”ღ✿◈◈，但其建立的初衷并非为了在财产保全阶段“一展身手”ღ✿◈◈，而是为了提高执行案件的办理效率ღ✿◈◈，突出执行工作的强制性ღ✿◈◈。在财产保全阶段ღ✿◈◈，当事人的权利义务并不明确ღ✿◈◈，虽然借助网络执行查控系统可以迅速控制被保全人的财产ღ✿◈◈，进而促使被保全人积极与申请保全人协商ღ✿◈◈、和解ღ✿◈◈，且有助于后续强制执行工作的开展ღ✿◈◈，但必须认识到ღ✿◈◈，采用完全开放型模式将极易产生恶意保全的风险ღ✿◈◈。司法实践中ღ✿◈◈，借助财产保全手段打压竞争对手ღ✿◈◈，谋求其他利益的案例也并不少见ღ✿◈◈。各地法院应矫正认识偏差ღ✿◈◈，不能一味追求网络查控的现实效果ღ✿◈◈，应当兼顾双方当事人的合法权益ღ✿◈◈。

　　4.规范救济渠道ღ✿◈◈。根据《财产保全司法解释》第一条的规定ღ✿◈◈，保全申请书应当载明明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索ღ✿◈◈。虽然法律ღ✿◈◈、司法解释没有明确将申请书不合格作为裁定驳回申请的理由ღ✿◈◈，但高级人民法院可以先行制定相应的实施意见或工作指引ღ✿◈◈，明确当事人ღ✿◈◈、利害关系人未提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索的ღ✿◈◈，法院可以裁定驳回保全申请并向申请保全人出具民事裁定书ღ✿◈◈。只有打通了当事人ღ✿◈◈、利害关系人的复议救济渠道ღ✿◈◈，才能促使法官在是否准许网络查控的问题上谨慎裁断ღ✿◈◈，切实解决网络查控“不使用小金库钱包官网ღ✿◈◈、乱使用”的问题ღ✿◈◈。